→作为我提「原作心不明问题」的「心与剧情编排是两回事」的反证：如果心与剧情编排扣在一起，应该会像新观解析文的样貌，无论是Ai情、友情还是亲情，都是推向「家悲剧的复制」。

对於要不要现〈评文上篇〉，我犹豫过，後来便在各心思杂的过程中，决定纳。由於担心那篇歪解的新观解析文，可能会造成原作者不快，所以我特别再三调，它不是正确解读、它是前情提要与补充资料。

当然，里面难免会现与原作者想法相符的产，毕竟素材都是来自作者写的文句，某程度会反映作者的想法，然而，那篇解析文是以「家悲剧的复制」串联可见的原作文句素材而成的解读成果，许多纳不去的素材还会被我忽略。倘若原作者认为有八成相符，反而是个大问题，因为我是用y凹才串起来的角sE逻辑，对於原作者却是理所当然，显然我们两者之间有极大鸿G0u。

这真是一个错误决定，如今的我这麽觉得。

这也是为什麽原作者会对〈评文下篇〉到迷惘，因为下篇的论述，已经回归到一般解读，在失去了y凹、词夺理的支撑下，显示我个人所认为的、原作存在的问题，这是我在「评文前置作业」给自己找论的刺激方式。

【新观解析文是〈评文下篇〉的参考引用资料】

评文已然公开，我想再重新修改评文意义不大，所以写了这篇澄清文章，虽然是亡羊补牢，希望是犹未晚矣。

为了让造成的混淆问题更加清晰，以下列〈评文下篇〉中引用的新观解析文内容，并加上说明，显示新观解析文存在的用意──它公开展示的用意就只有作为这六个地方的引证外加前面提到的第1：显示整T解读之困难。

●在新观解析文是以家悲剧的影响悲剧复制作为作品心来解读

话太可惜了，於是就加再第三大段来统整全文，就如前面所说，我开始把它当评文补充资料来完善，就连「初读读後」也是在这之後才补写的，让整个〈评文上篇〉完全变成前情提要。

那篇解析文并不是我所认为的《七里香》的正确解读，它充满各被我y是放大检视、故意忽略、词夺理之，为求一个顺理成章的解读，在这意识下完成的解读，理所当然不可能被我自己当真，事实上直到评文写完後，我仍旧看不懂原作大分角sE行动逻辑，在〈评文下篇〉第四节之三提到「在我如此不懂男nV主角的情况下，要说也说不什麽」可见一斑。

我以为如此调就没事了……可是我错了。

大概是因为那篇解析文我一方面说「我是认真的用不同观」，一方面说「不要钻研内容」，却又在〈评文下篇〉引用新观解析文的看法，造成原作者mary混淆，开始觉得「新观解析文=tamayo让自己想法转个弯後，去认真解析作品的成果」。

於是在回覆留言时，现了「情的描写上对了八成」之类的说法，并对剩下两成「不正确」之提反馈；接着在另一分的留言，提到对於评文整T到混茫然，为什麽〈上篇〉有说过的解释，〈下篇〉却又提疑问？

新观解析文从某个角度来看，本是无意义的存在，它既不能代表原作者的完整想法，也不能代表我的完整想法，就因为我思虑不周，认为可以「废再利用」，将其整理成完整文章，并偷懒的在〈评文下篇〉引用。如果「新观解析文」不公开，评文下篇完全可以存在，只要把其中引用的新观解析，改用别的方式说明就可以了──容我再次为这个想法致歉。

造成这样的混，我很抱歉，是我思虑不周。